Álvaro Vargas Llosa. Escritor y periodista peruano.
Ana Núñez.
ESTA ENTREVISTA ES AUSPICIADA POR "LAN"............
Álvaro Vargas Llosa dice haberse acostumbrado a estar en el ojo de la controversia y por eso toma deportivamente los insultos de algunas personas en el aeropuerto internacional Jorge Chávez. A pesar de tomarlo con calma, su esposa lo ha obligado a movilizarse por Lima con dos agentes de seguridad.
-Dice que escribió su carta abierta a Torre Tagle porque le quería evitar al país un trauma al recibir un fallo desfavorable de La Haya. Algunas personas se preguntan si Álvaro Vargas Llosa es ahora terapeuta...
(Ríe) La razón por la que suena así es porque había demasiado triunfalismo. Mi posición se sobredimensionó porque había una especie de unanimidad total de sentimiento de victoria.
-¿En qué se diferencia el optimismo del que hablan las autoridades peruanas y el triunfalismo al que se refiere usted?
Yo creo que hubo mucha prudencia de algunos actores, el presidente por ejemplo. Pero con el inicio de los alegatos orales esa prudencia empezó a ir mudando en un clima de euforia. Había un sobreentusiasmo. Yo he dado un ejemplo...
-¿Cuál?
Me pareció sumamente peligroso decirle a la población que el único argumento chileno en una de las jornadas fue un mapa escolar. Eso caló y la gente lo comentaba... La acumulación de ese tipo de percepciones genera la sensación de que aquí hay un debate entre una posición invencible y un par de mapitas. Si uno revisa la documentación, la verdad es que hay un poquito más que mapas escolares en la otra parte y que nos complican la vida.
-¿Llevar un mapa de un libro escolar a una Corte Internacional no es un poco irrisorio?
Aislado, sí, pero seamos justos, nosotros también hubiéramos usado ese mapa si esa posición nos hubiera favorecido... De hecho usamos un argumento que fue caricaturizado por el otro lado, y es el informe que da un funcionario de la Cancillería chilena a sus superiores para decir que no pudo rastrear el origen del acuerdo de una frontera.
-La misma confianza que ha expresado Perú en el fallo, la ha expresado Chile. ¿Por qué criticar solo la posición peruana?
Si te vas a los archivos encontrarás que hice una crítica muy dura a los ex presidentes chilenos que se reunieron con Piñera y dijeron frases inaceptables con las que dejaban entrever un posible incumplimiento del fallo. En canal 13 de Chile yo les dije que, sobre todo por ser ex presidentes, no podían hablar en esos términos. Escribí, además, un artículo en el que conté que había podido ver a un montón de actores chilenos y todos ellos admitían en privado –y en público estaban dando la sensación– de que algo van a perder. Acá los alegatos crearon una tremenda euforia...
-¿Y era pertinente advertir de esa euforia? Por sus afirmaciones ha sido calificado de antipatriota, de agente chileno, de...
Yo sé, yo sé... antes que nada, yo he dicho y repito: lecciones de patriotismo que me las dé Paolo Guerrero o Natalia Málaga, no los políticos que me insultan. Esta no es una discusión entre patriotas o antipatriotas o entre peruanos y antiperuanos. Todos somos peruanos y no vamos a enseñarles a nuestros niños que la discusión se lleva a ese nivel tan rastrero en el que si discrepo contigo, pongo en cuestión tu lealtad a la patria. Yo recibo esas críticas con mucha deportividad. Sé que en el debate público se da y se recibe, pero no es la manera de conducir un debate y sobre todo uno tan importante.
-Lo de "antipatriota" es porque dicen que les compró sus argumentos a los chilenos, que no se informó sobre los sustentos peruanos antes de opinar...
Yo no formé mi opinión en Chile, porque yo me leí toda la documentación después de estar en Chile. Yo tenía una idea sumamente optimista del tema, pero me pareció que lo serio y riguroso era leer todo: la documentación peruana y chilena íntegra, la jurisprudencia de la Corte y cómo ha evolucionado el derecho marítimo. Hice la chamba que tenía que hacer y dije: voy a suspender por un momento mi condición de peruano y me convierto en un juez de La Haya sin ninguna parcialidad. La pregunta que me hice fue si en los documentos había suficientes elementos para concluir que el Perú aceptó en algún momento una frontera marítima y que ello fue respetado por ese gobierno y los siguientes, así no haya sido un tratado formal, detallado y muy moderno. Si la respuesta es sí, tenemos serios problemas...
-Pero la Corte reivindica el principio de que un tratado de límites marítimos no puede ser inferido, si no tiene que ser claro y expresar la intención de las partes de manera indubitable...
El tratado Colombia-Ecuador no tiene ni coordenadas ni mapas y ahí está. O sea... sí, tiene que quedar claro que Perú y Chile aceptaron una frontera.No necesariamente tiene que haber un tratado que esté titulado así: Delimitación Marítima, porque la Corte prefiere aceptar que hay un entendido claro y que además está practicado por un tiempo razonable para concluir que eso se convirtió en permanente. Claro, es muy difícil ponerse en la cabeza de un juez de la Haya. Puedo equivocarme, aunque creo que la tenemos muy difícil porque veo que entre el 47, el 52, el 54 y luego el 68 hay una suerte de línea de continuidad en la que efectivamente no hay nada que se parezca a un tratado moderno como lo haríamos hoy, sin embargo sí documentos en los que se habla del paralelo y prácticas que indican que el Perú, por lo menos, aceptaba en ese momento que había una separación de aguas.
-Perú sostiene que nunca firmó un tratado de límites. Precisamente por su análisis, el agente Wagner lo ha invitado a informarse de la posición peruana...
Primero que nada, le agradezco al embajador Wagner por lo civilizado de su respuesta. El fue mucho más elegante que su coagente (José García Belaunde), que ha cuestionado mi patriotismo y a quien le pido que reflexione y me conteste en términos más civilizados. Al embajador Wagner le agradezco, además, por todo lo que hizo por el Perú en momentos difíciles. Durante los años 90, pagó un precio por ser un demócrata. Del equipo peruano he dicho que nos representó gallardamente y si hay un revés para el Perú, nunca diré que fue su culpa. Si pasara eso, Dios no lo quiera, será porque esos benditos papeles fueron leídos por la Corte de determinada manera y ni el más genio de los abogados hubiera podido hacerlos leer de otra manera.
-¿Qué pasará si se equivoca?
Si yo me equivoco haré una autocrítica muy detallada y me encantaría que me la publique La República. Haré una despiadada autocrítica, no como los políticos que dicen "me disculpo, pero no me disculpo". No, no, no, despiadada. Voy a cotejar mi argumento con el fallo de La Haya y luego lo voy a demoler en público. Pero si tengo razón no voy a jactarme como un idiota, no, eso sería además de infantil, antipatriótico porque no le voy a hacer eso a mi propio país. Trataré de extraer dos o tres lecciones, aunque diré que no es el fin del mundo porque habría una agenda de otro tipo con Chile. Es más, si yo fuera el presidente Humala o Piñera empezaría a conversar la posibilidad de que ambos países puedan faenar en la zona en controversia.
-Como analista dice que la cosa está complicada, pero como peruano supongo que espera que el fallo favorezca a Perú.
Lo dije en mi carta, nada me gustaría más que equivocarme. Qué placer sería autodemolerme después de que el Perú ganó en La Haya y saber que vamos a salir a tener una relación madura con Chile.
-Pero no sería solo eso...
Sé que perdería toda mi credibilidad. Pero eso es lo honrado intelectualmente...
No hay comentarios:
Publicar un comentario