Se necesita más presupuesto para la fiscalización ambiental a mineras
Desde su constitución, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) presentó un problema capital: el escaso presupuesto. Para el próximo año la situación no cambiará mucho: se le asignó aproximadamente S/. 30 millones, es decir, un presupuesto que no crece ni un ápice respecto al 2011 que se marcha.
El cálculo que hizo el ex ministro de Ambiente Antonio Brack es que la OEFA requiere S/. 200 millones anuales para cumplir su labor, es decir, no cuenta con ni siquiera el 30% de lo que necesita.
A esta traba presupuestal se suma que a raíz del conflicto en Cajamarca en torno del proyecto minero Conga, se propuso reestructurar y trasladar el OEFA y la Autoridad Nacional del Agua (ANA) a la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), en una estrategia que, según la versión oficial, busca fortalecer esta institución.
Fuentes de la PCM señalaron que aún esta propuesta está en estudio y no está definido si, finalmente, se optará por retirar el OEFA del Ministerio del Ambiente (Minam).
Critican el traslado
Pese a ello, ya parece haber consenso en la inconveniencia entre los especialistas en torno a la propuesta de Lerner, pues no solo se debilitará el Minam, sino que el traslado en sí no fortalece la fiscalización ambiental en la actividad minera que es el fin que se persigue.
El presidente de Derecho, Ambiente y Recursos naturales (DAR), Hugo Che Piu, sostuvo que la evaluación del impacto ambiental sobre la minería debe radicar en una entidad técnica y no política como es la PCM.
"La propuesta ideal sería fortalecer la actual institucionalidad reconociendo que el único ente técnico para la evaluación ambiental en el país es el Ministerio del Ambiente y que puede fortalecer al OEFA, y eso implica asignarle un presupuesto adecuado", sostuvo.
Coincide con el especialista Ema Gómez, subdirectora de Cooper@cción, quien destacó que de prosperar la propuesta trabajada por la PCM se estaría perdiendo una vez más la oportunidad de fortalecer la institución ambiental al centralizar en una entidad política organismos eminentemente técnicos.
"Se debe optar por seguir fortaleciendo la autoridad Ambiental, es decir, el Minam", anotó. Dijo que incluso los Estudios de Impacto Ambiental (IEA) deberían ser aprobados por el Minam y no por la cartera de Energía y Minas como suceden en la actualidad.
Mejores profesionales
Por su parte, la ex jefa de gabinete de asesores de la PCM y especialista en temas mineros Cecilia Blume subrayó que mejorar el cuidado ambiental no se soluciona trasladando el OEFA a la PCM. Destacó la inconveniencia de esta medida, pues la PCM es una entidad coordinadora.
Señaló que un problema capital es la escasa capacidad técnica en los funcionarios del Minam, en parte por los bajos sueldos que se pagan en el aparato públicoque ha provocado un éxodo de los funcionarios capaces al sector privado.
"La verdad es que tiene que destinarse los recursos para tener un Minam fuerte, con gente profesional y bien preparada", sostuvo. Indicó que en la actualidad las instituciones de materia ambiental carecen de credibilidad por la debilidad de las instituciones.
En tanto, a contracorriente, el presidente de la Sociedad de Minería, Petróleo y Energía, Pedro Martínez, sostuvo que la decisión de pasar el OEFA al Minam es adecuada pues este organismo no ha ejercido "bien su función".
No hay comentarios:
Publicar un comentario