Abogados cuestionan accionar del presidente del Poder Judicial.
Carlos Navea P.
Pese a que Cesar San Martín aseguró que haber sido apoderado del Banco de Crédito, siendo presidente del Poder Judicial, “es un tema que no merece esclarecer”, el ex decano del Colegio de Abogados de Lima, Wálter Gutiérrez, consideró que el alto funcionario habría incurrido en conflicto de intereses.
El letrado explicó que en el caso de cualquier juez de paz, y más si es el presidente de la Corte Suprema de Justicia, no renunciar a los poderes (como en este caso al de la entidad bancaria) es una extrema negligencia, “que se percibe como conflicto de intereses”.
Gutiérrez dijo que es muy difícil creer que los abogados de dicha empresa no supieran que los representa el juez supremo y, más complicado, creer que San Martín no sabía que era el apoderado; por lo que instó al Consejo Nacional de la Magistratura a actuar de oficio cuanto antes.
“Él (San Martín) es presidente de la Corte Suprema hace un año y pico y ese poder es anterior, por lo que habría que hurgar qué pasó los años anteriores, si es que hubo algún caso en el que San Martín haya participado directa o indirectamente, vinculado al Banco de Crédito”, manifestó.
Carlos Navea P.
Pese a que Cesar San Martín aseguró que haber sido apoderado del Banco de Crédito, siendo presidente del Poder Judicial, “es un tema que no merece esclarecer”, el ex decano del Colegio de Abogados de Lima, Wálter Gutiérrez, consideró que el alto funcionario habría incurrido en conflicto de intereses.
El letrado explicó que en el caso de cualquier juez de paz, y más si es el presidente de la Corte Suprema de Justicia, no renunciar a los poderes (como en este caso al de la entidad bancaria) es una extrema negligencia, “que se percibe como conflicto de intereses”.
Gutiérrez dijo que es muy difícil creer que los abogados de dicha empresa no supieran que los representa el juez supremo y, más complicado, creer que San Martín no sabía que era el apoderado; por lo que instó al Consejo Nacional de la Magistratura a actuar de oficio cuanto antes.
“Él (San Martín) es presidente de la Corte Suprema hace un año y pico y ese poder es anterior, por lo que habría que hurgar qué pasó los años anteriores, si es que hubo algún caso en el que San Martín haya participado directa o indirectamente, vinculado al Banco de Crédito”, manifestó.
¿Unilateralmente?
Consultado sobre lo dicho por San Martín, en el sentido que el poder de su persona sobre el Banco de Crédito habría sido levantado unilateralmente, el constitucionalista Natale Amprimo sostuvo que en el momento en el que el alto funcionario estimara conveniente, aún cuando no había asumido ningún cargo público, pudo dejar sin efecto ese poder, dado que está dentro del marco de la autonomía de la voluntad.
“Hay un poderdante y un apoderado y para que exista la representación legal debe haber una aceptación de ambas partes. Este acto jurídico no se concreta unilateralmente. Uno tiene que renunciar, eso es sabido por todos”, explicó.
Amprimo agregó que en este caso estaríamos “ante un acto de negligencia al no renunciar a los poderes siendo presidente de la Corte Suprema. Es inadmisible que se dé este caso con la cabeza del Poder Judicial”.
Consultado sobre lo dicho por San Martín, en el sentido que el poder de su persona sobre el Banco de Crédito habría sido levantado unilateralmente, el constitucionalista Natale Amprimo sostuvo que en el momento en el que el alto funcionario estimara conveniente, aún cuando no había asumido ningún cargo público, pudo dejar sin efecto ese poder, dado que está dentro del marco de la autonomía de la voluntad.
“Hay un poderdante y un apoderado y para que exista la representación legal debe haber una aceptación de ambas partes. Este acto jurídico no se concreta unilateralmente. Uno tiene que renunciar, eso es sabido por todos”, explicó.
Amprimo agregó que en este caso estaríamos “ante un acto de negligencia al no renunciar a los poderes siendo presidente de la Corte Suprema. Es inadmisible que se dé este caso con la cabeza del Poder Judicial”.
El dato
Entrevistado en ATV, San Martín dijo que “en el 2003 renuncié al estudio de abogados e ingresé a la judicatura el 2004 y, en consecuencia, todos los poderes a mi nombre han tenido que ser levantados unilateralmente por quien los otorgó”.
Entrevistado en ATV, San Martín dijo que “en el 2003 renuncié al estudio de abogados e ingresé a la judicatura el 2004 y, en consecuencia, todos los poderes a mi nombre han tenido que ser levantados unilateralmente por quien los otorgó”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario